Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Gd 381/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Tomasz Kolanowski asesor WSA Bogusław Woźniak Protokolant - Zuzanna Baca po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Gd 381/04

U z a s a d n i e n i e

Postanowieniem z dnia [...], w sprawie kosztów egzekucyjnych, Naczelnik Urzędu Skarbowego, na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 110/2002, poz. 968 ze zm.) ustalił skarżącemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych kwotę kosztów postępowania egzekucyjnego w wysokości 27,25 zł opłaty manipulacyjnej z tytułu zwrotu wydatków za wszystkie czynności związane ze stosowaniem środków egzekucyjnych.

Rozpoznając zażalenie skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

W uzasadnieniu przedstawiono następujący, nie kwestionowany przez stronę, stan faktyczny sprawy:

Organ egzekucyjny Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanej M.B., na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] - [...] wystawionych przez wierzyciela tj. stronę skarżącą - Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Inspektorat w [...]. Działając na podstawie art. 64 § 6 i § 10 oraz art. 64c § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uprzednio umarzając postępowanie w trybie art. 59 § 1 pkt 8 cytowanej ustawy, organ egzekucyjny postanowieniem obciążył skarżącego naliczonymi w postępowaniu egzekucyjnym kosztami egzekucyjnymi (obejmującymi opłatę manipulacyjną) w wysokości 27,25 zł.

Pismem z dnia 22 marca 2004 r. skarżący złożył do Dyrektora Izby Skarbowej zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia strona podnosiła, iż organ egzekucyjny nie miał podstaw do obciążenia opłatą manipulacyjną, ponieważ nie zastosował żadnego ze środków egzekucyjnych.