Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 2447/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2006 r. sprawy ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kar pieniężnych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].02.2005 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2, pkt 4, ust. 4 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.), lp. 1.11 ust. 2 i 3, lp. 1.11.11, lp. 1.11.9 ust. 1 lit. c), lp. 1.11.11 ust. 4 lit. a), e) i f), lp. 1.11.1 lit. a) i b), lp. 1.11.5 lit. a) i b), art. 15 ust. 2, 3, 5, 7 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20.12.1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym, art. 6 ust. 1 i art. 8 ust. 1 i 2, ust. 6 i 7, art. 9 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3820/85 z dnia 20.12.1985 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów odnoszących się do transportu drogowego, nałożył na G. Sp. z o.o. w L., skarżącą w niniejszej sprawie, karę pieniężną w łącznej kwocie 9.850 zł w tym 1.000 zł za nieprawidłowe działanie przyrządu kontrolnego - przełącznik grup czasowych nie był używany lub był używany nieprawidłowo, za każdą wykresówkę, jeżeli wskutek tego kontrola była - nie ma wątpliwości co do zapisów na wykresówce, 4.500 zł za nieokazanie wykresówek lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu podczas kontroli w przedsiębiorstwie - za każdy dzień pracy kierowcy, 50 zł za nieuzasadnione użycie kilku wykresówek w ciągu tego samego 24-godzinnego okresu, 400 zł za zbyt długie zapisywanie wykresówki, 2.350 zł (500 zł + 1.000 zł + 850 zł) za brak wymaganych danych na wykresówkach, 750 zł za skrócenie dziennego czasu odpoczynku i 800 zł za przekroczenie maksymalnego dziennego okresu prowadzenia pojazdu. Powyższe naruszenia zostały stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonej w siedzibie spółki w okresie od [...].11.2004 r. do [...].11.2004 r. Z kontroli tej został w dniu [...].12.2004 r. sporządzony protokół. Załącznik do protokołu zawiera szczegółową listę stwierdzonych naruszeń ze wskazaniem ich dat i nazwisk kierowców. W odwołaniu od tej decyzji strona zarzuciła, iż decyzja została wydana bez podstawy prawnej, bo takiej podstawy nie mogą stanowić przepisy rozporządzeń europejskich, które nie zostały we właściwy sposób opublikowane.