Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 116/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska -Przewłoka Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Aleksandra Borowiec-Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2006r. sprawy ze skargi W. S. i T. S. - wspólników Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" s.c. w Ż. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]listopada 2005 r., nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez skarżących W. S. i T. S. - wspólników Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" s.c. z siedzibą w Ż. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w B. z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 11.000,- złotych za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji oraz za brak zainstalowanego przyrządu kontrolnego (tachografu) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] stycznia 2005 r., w B., na stacji paliw przy ul. W., na drodze nr [...], około godz. 15:18, zatrzymano i przeprowadzono kontrolę pojazdu ciężarowego (autobusu) marki [...], o nr rej. [...], użytkowany przez skarżących wspólników spółki cywilnej, kierowany przez Pana J. S., pełnomocnika Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" s.c. z siedzibą w Ż.. W toku kontroli stwierdzono, iż w/w pojazdem kierowca wykonuje przewóz osób na potrzeby własne strony skarżącej na trasie: Ż.. W pojeździe znajdowało się 15 pracowników w/w spółki cywilnej. W treści protokołu inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w B. zapisał, iż w trakcie kontroli stwierdzono, że kierowca nie przedstawił do kontroli wymaganego zaświadczenia na przewozy na potrzeby własne. Ponadto w wyniku oględzin pojazdu ustalono, iż nie jest w nim zainstalowane urządzenie pomiarowo-kontrolne (tachograf). Wobec powyższego stwierdzono wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia oraz brak zainstalowanego przyrządu kontrolnego. Kierowca kontrolowanego pojazdu nie zgłosił zastrzeżeń do treści protokołu, podpisując się pod jego treścią (vide: Protokół kontroli z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] - w aktach administracyjnych sprawy; k. 49).