Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1071/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant Aleksandra Borowiec - Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2006r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji cofającej pozwolenie na broń palną gazową oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi Pana W. K. - skarżącego - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2005 r. odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] kwietnia 2002 r. utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] lutego 2002 r. w przedmiocie cofnięcia pozwolenie na broń palną gazową.

Organ ustalił, iż wnioskiem z dnia [...] listopada 2002 r. Pan W. K. wystąpił do Komendanta Głównego Policji o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] kwietnia 2002 r. utrzymującej w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] lutego 2002 r. cofającej pozwolenie na broń palną gazową. We wniosku skarżący wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. utrzymują w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] lutego 2002 r. cofnięto pozwolenie na broń palną gazową. Podniósł, że pozwolenie na broń palną gazową uzyskał w dniu [...] marca 1992r. do ochrony osobistej. Decyzja ta była decyzją czasową do dnia [...] marca 1995r. W tym czasie skarżący pracował w agencji ochrony. Wskazał, że w styczniu 1995r. przestał pracować w agencji ochrony i podjął pracę jako kierowca konserwator. Decyzją z dnia [...] września 1996r. uzyskał ponownie bezterminowe pozwolenie na broń. Decyzją z [...] lutego 2002 r. w cofnięto pozwolenie na broń palną gazową wskazując w uzasadnieniu, iż pozwolenie zostało wydane po rozpatrzeniu wniosku skarżącego, w którym wskazał on, że jest pracownikiem Agencji Ochrony i do wykonywania obowiązków w zakresie ochrony jest niezbędna broń gazowa. Organ wskazał, że wobec braku specjalnych regulacji prawnych, dotyczących wykorzystywania broni do zadań ochrony, broń przyznana indywidualnym zezwoleniem mogła służyć skarżącemu do ochrony osobistej wypadek ataku osób trzecich, lecz jedynie w ścisłym związku z wykonywaną pracą. Uznając, że zmiana przepisów umożliwia po siadanie przez pracodawców broni tzw. obiektowej niedopuszczalne jest więc w obecnym stanie prawnym wykorzystywanie podczas pracy w specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej prywatnej broni palnej, na którą pracownik ochrony otrzymał w przeszłości pozwolenie na broń w celu ochrony osobistej w związku z konwojowaniem wartości pieniężnych lub zatrudnienia w agencji ochrony.