Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 marca 2006 r., sygn. IV SA/Po 477/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Bożena Popowska sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 marca 2006r. przy udziale w sprawie ze skargi P. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] nr [...] z dnia [...] września 2003 r. w przedmiocie kary pieniężnej o d d a l a s k a r g ę /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ B. Popowska

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w O. decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...], na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b oraz art. 40 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. nr 71, poz. 838 ze zm.) w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. nr 98, poz. 602 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 01 kwietnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. nr 44 poz. 432) obciążył spółkę P.S.A. w W. [...] karą pieniężną w wysokości 720 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że zgodnie z art. 64 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 61 §4 i art. 79 kpa, skutkiem czego strona została pozbawiona przysługujących jej uprawnień, co miało wpływ na wynik postępowania. Ponadto spółka zarzuciła, że organ błędnie ustalił, iż była ona przewoźnikiem, co zostało bezpodstawnie wpisane do protokołu. Odwołująca się stwierdziła także, że protokół z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] nie spełnia warunków przewidzianych w art. 68 kpa i w związku z tym nie stanowi dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 kpa.