Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 marca 2006 r., sygn. II SA/Bk 980/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2006 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego B.-P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2005r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło decyzję Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska

i Gospodarki Komunalnej Urzędu Miejskiego w B. działającego z upoważnienia Prezydenta B., z dnia [...] lipca 2005r. (znak:[...]) na mocy której wymierzono S. Polska spółce z ograniczoną odpowiedzialnością karę pieniężna za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 165 sztuk drzew rosnących na terenie działek nr 1691 i 1501 położonych w B. między ulicami J.K. B. i N., w wysokości 933.249,50 zł. Nadto Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Prezydenta B. z dnia [...] kwietnia 2005 roku (znak:[...]), na mocy którego odmówiono wyłączenia od udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie pracownika organu - J. Ł.; wyłączyło -

na żądanie strony - pracownika organu - J. Ł. -od udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie, wyłączyło z urzędu pracownika organu - R. T., piastującego funkcję tego organu - od udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie; stwierdziło, że organ prowadzący postępowanie w przedmiotowej sprawie utracił zdolność do jej załatwienia na skutek wyłączenia w/w pracowników organu i wyznaczyło do załatwienia sprawy Burmistrza W.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan sprawy:

Sprawa jest już po raz drugi przedmiotem rozpoznania w postępowaniu odwoławczym przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w B. Uchylając poprzednią decyzję Prezydenta B. organ odwoławczy wskazał organowi I instancji na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego i wszechstronnego rozpatrzenia całej sprawy. Zamiast przystąpić do jej wyjaśnienia