Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 marca 2006 r., sygn. II SA/Bk 952/05

Orzekając o chorobie zawodowej, organ nie powinien zapominać, że opinia placówki naukowej co do rozpoznania choroby zawodowej jest środkiem dowodowym w rozumieniu art. 75 k.p.a. w związku z art. 84 k.p.a., który podlega ocenie organu stosownie do art. 80 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2006 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2005 r., Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G., 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Decyzją z dnia [...] lipca 2005 roku, nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. odmówił stwierdzenia choroby zawodowej u pana S. B.

W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalono,

iż pan S. B. w okresie od [...] grudnia 1998 roku do [...] lutego 2002 roku był zatrudniony w P. G. S.A. na stanowisku pomocnika przy produkcji formatek, następnie do [...] października 2002 roku na stanowisku operatora przeglądarki - kierowcy wózka. W tym czasie pan S. B. miał kontakt z formaldehydem, związkiem podejrzewanym o prawdopodobne działanie rakotwórcze w stosunku do ludzi. Z kart pomiarów wynikało jednak, iż stężenie formaldehydu nie przekraczało dopuszczalnych norm.