Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. I SA/Wr 711/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant Aleksandra Słomian, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2006r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 1998r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że wymieniona w pkt I decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 5.115,00 zł (pięć tysięcy sto piętnaście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Urząd Skarbowy W. - S. M. decyzją z dnia [...] nr [...] określił podatnikowi Przedsiębiorstwu A spółka z o.o. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1998r. Powyższa decyzja stała się ostateczna.

W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - S. M. na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ordynacji podatkowej postanowieniem Nr [...] wznowił postępowanie podatkowe zakończone powyższą decyzją.

Przyczyną wznowienia postępowania było ujawnienie nowych okoliczności w zakresie obrotu olejami przepracowanymi istniejących w dniu wydania decyzji i nie znanych wówczas organowi. Okoliczności te Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. ustalił w trakcie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lata 1998-1999 przez spółkę A oraz w wyniku kontroli krzyżowych przeprowadzonych u kontrahentów tej Spółki tj. dostawców i odbiorców olejów przepracowanych.

W ocenie organu I instancji ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż transakcje przeprowadzone z PHU A S. S. w L., PHU C w L. oraz D J. K. w S. z firmą Produkty Naftowe E w O. zostały udokumentowane fakturami VAT stwierdzającymi czynności, które, nie zostały dokonane. Wystawione faktury potwierdzały nabycie oleju przepracowanego, gdy w rzeczywistości przedmiotem obrotu mógł być wyłącznie olej opałowy lub ropa naftowa "surówka". Takich ustaleń dokonał Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. po analizie materiału dowodowego zebranego w toku kontroli u kontrahentów spółki A. Dowody te to: ewidencje księgowe, rejestry zakupu i sprzedaży, przesłuchania świadków i wyjaśnienia kontrahentów spółki A i podmiotów dokonujących sprzedaży dla tych kontrahentów. Zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż dostawcy spółki A najpierw dokonywali zakupu oleju opałowego lub ropy naftowej "surówki", a następnie bez jakichkolwiek zmian fizykochemicznych towar ten sprzedawali jako olej przepracowany skarżącej Spółce. Odbiorcami olejów przepracowanych od spółki A w 1998r. były Rafineria F bądź firma pośrednicząca PPU G w K. K. Zakupiony olej nie był przez podatnika poddawany badaniom, które pozwoliłyby ustalić czy jest to olej przepracowany. Badań takich nie wykonywały też rafinerie kupujące ten olej od spółki A.