Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. VI SA/Wa 2064/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2006 r. sprawy ze skargi R. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "R." w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2005r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu regularnego bez zezwolenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2005r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r., Nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Drogowego w [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. nakładającą na panią R. Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "R." w D. karę pieniężną za wykonywanie transportu regularnego bez zezwolenia w wysokości 6000 zł.

Jako podstawę prawną wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art.18 ust. l, art. 92 ust. l ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 204, poz. 2088), lp.1.2.1 załącznika do w/w ustawy o transporcie drogowym.

Podstawę faktyczną stanowiło ustalenie, że w toku kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2004r. ok. godz. 8.45 w miejscowości [...] pojazdu marki [...] o nr rej. [...] prowadzonego przez W. N. strona wykonywała przewozy o charakterze regularnym na trasie [...] - [...], które objęte są obowiązkiem uzyskania zezwolenia zgodnie z art. 18 ust.1 powołanych przepisów ustawy o transporcie drogowym. O regularnym charakterze przewozów stanowić miały w ocenie organu zeznania świadków, kierowcy, oraz sześć wykresówek potwierdzających stałe wykonywanie przewozów ze [...] do [...] o godz. 8.20, analiza tachografu w dniach [...] -[...] grudnia 2004r., potwierdzającego, że pojazdem zatrzymywano się o 8.20 i kontynuowano jazdę o 8.25. W ocenie organu, w wyniku postępowania administracyjnego ustalono, iż strona wykonywała przewozy ruchome, ale także przewozy stałe, o czym ma świadczyć regularny kurs o godz. 8.20, a na który nie posiada wymaganego przepisami prawa zezwolenia na przewozy regularne. Powołał się na zeznania świadka, który zatrzymał pojazd na skrzyżowaniu, bo był oznaczony tablicą kierunkową oraz na bliżej nieokreśloną podstawę prawną - § 21 ust 1 PRD, który przewiduje, że tablice kierunkowe umieszcza się na autobusach regularnej komunikacji publicznej.