Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. I SA/Rz 380/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska /spr./ Sędziowie NSA Bożena Wieczorska NSA Jacek Surmacz Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2006r. na rozprawie- sprawy ze skargi Z. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] w przedmiocie odmowy rozpoznania zarzutów egzekucyjnych I. Uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2004. nr [...], II. określa, że postanowienia wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

I SA/Rz 380/04

Uzasadnienie

Postanowieniem nr (...) z dnia (...) marca 2004r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w odmówił rozpoznania - wobec wniesienia po terminie - zarzutów zawartych w piśmie Z. J. z dnia 30 stycznia 1996r. dotyczących postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr nr: W 11/4/5/94, SM7/558/94, SM7/559/94, SM7/441/94, SM7/327/94, SM7/328/94, SM7/594, SM7/686/94, SM7/845/94, SM7/917/94, SM7/1034/94, SM7/136/95, SM7/135/95, SM7/1055/94, SM 7/225/95, SJ3/8/94, SJ3/29/94, W25/13/32/94, W25/7/11/95, SM7/284/95, SM7/304/95, SM7/306/95, SM7/366/95, SM7/367/95, SM7/368/95, SM7/369/95, SM7/433/95, SM7/434/95, SM7/472/95, SI3/12/95, W11/8/11/95, W11/1/17/95

a Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem nr (...) z dnia (...) sierpnia 2004r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej podał, że zobowiązany Z. J. w piśmie z dnia 30 stycznia 1996r. wnosił o umorzenie postępowania egzekucyjnego powołując się na art. 33 pkt. 7 w związku z art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a w piśmie z dnia 5 grudnia 2003r. zarzucił, że w dniach 7 i 9 września 1995r. dokonane zostały czynności egzekucyjne /odebranie ruchomości/ ale nie doręczono mu stosownego protokołu. Dopiero przy piśmie Izby Skarbowej z dnia 13 listopada 1995r. otrzymał taki dokument /spis ruchomości wywiezionych z budynku w Trześni/, jednakże niedopowiadający określonym wymogom prawnym. Według ustaleń poczynionych przez organ I instancji, w szczególności na podstawie zeznań świadków A. W. i A. B., w dniu 29 marca 1995r. doręczono zobowiązanemu odpisy tytułów wykonawczych nr W11/4/5/94, SM7/558/94, SM7/559/94, SM7/327/94, SM7/328/94, SM7/594/94, SM7/686/94, SM7/845/94, SM7/917, SM7/1034/94, SM7/136/95, SM7/135/95, SM7/1055/94, SM7/225/95, SJ3/8/94, SJ3/29/94, W25/13/32/94, W25/7/11/95 i na podstawie tychże tytułów dokonano zajęcia ruchomości. Natomiast kolejne zajęcie ruchomości nastąpiło w dniach 12 i 13 lipca 1995r. a podstawą były tytuły wykonawcze nr: SM7/327/94, SM7/594/94, SM7/686/94, SM7/845/94, SM7/917/94, SM7/1034/94, SM7/1055/94, SM7/135/95, SM7/136/95, SM7/225/95, SM7/284/95, SM7/304/95, SM7/306/95, SM7/366/95, SM7/367/95, SM7/368/95, SM7/369/95, SM7/433/95, SM7/434/95, SM7/472/95, W25/13/32/94, W25/7/11/95, SI3/8/94, SI3/12/95, SI3/29/94, W11/8/1/17/95, SM7/559/94, SM7/551/94, SM7/328/94, SM7/558/94.