Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. I SA/Rz 130/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie NSA Bożena Wieczorska /spr./ NSA Jacek Surmacz Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 14 luty 2006r. na rozprawie- sprawy ze skarg Z. J. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2005r. Nr.: 1) [...] 2) [...] 3) [...] 4) [...] 5) [...] 6) [...] 7) [...] 8) [...] w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienia oraz utrzymane nimi w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2004r. nr.: [...], [...], [...]., [...], [..], [...], [...], [...], II. określa, że postanowienia wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

I SA/Rz 130/05

UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia [...] stycznia 2005r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej - wydanymi po rozpatrzeniu zażaleń zobowiązanego Z.J.- utrzymał w mocy wydane w związku z wyrokiem WSA w Rzeszowie dnia 23 marca 2004r. (sygn. akt SA/Rz [...] ) postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2004r. (nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]) w sprawie zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu postanowień organ odwoławczy wyjaśnił, iż zobowiązany Z.J. w piśmie z dnia 12 sierpnia 2002r. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie m.in. tytułów wykonawczych o nr SM [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] [...] i [...]. Podstawą złożonych zarzutów było: "określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; brak wymagalności obowiązku, niespełnienie wymogów określonych w art. 27 oraz wygaśnięcie obowiązku poprzez przedawnienie".

Postanowieniami z dnia [...] września 2004r. o nr j.w. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił rozpoznania zarzutów zobowiązanego ze względu na wniesienie ich po terminie. W uzasadnieniu postanowień organ egzekucyjny wskazał, powołując się na materiał dowodowy zgromadzony w toku przeprowadzonej rozprawy, iż czynności egzekucyjne w postaci zajęcia ruchomości zostały dokonane w dniu 29 marca 1995r. m.in. na podstawie w/w tytułów wykonawczych i w tym dniu doręczono zobowiązanemu przedmiotowe tytuły wykonawcze. Zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zobowiązany skierował w dniu 12 sierpnia 2002r., a zatem - biorąc pod uwagę treść art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przewidującego 7 dniowy termin do wniesienia zarzutów od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego - z uchybieniem terminu do wniesienia zarzutów. Utrzymując w mocy powyższe postanowienia organ odwoławczy na wstępie wyjaśnił zasadność odrębnego rozpoznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego wniesionych przez zobowiązanego w innych pismach, mimo iż dotyczą tych samych tytułów wykonawczych. Otóż, w piśmie z dnia 30 stycznia 1996r. zobowiązany podniósł zarzut zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Zarzut ten został rozstrzygnięty postanowieniami Naczelnik Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2004r., utrzymanymi w mocy postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej (o nr [...] bez daty). W piśmie zaś z dnia 12 sierpnia 2002r. zobowiązany złożył zarzuty oparte na innych podstawach określonych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co również uzasadnia ich odrębne rozpoznanie. Także pismo z dnia 21 czerwca 2001r. będące uzupełnieniem wniosku z dnia 10 grudnia 1998r. zawierało węższy katalog zarzutów - niż pismo zobowiązanego zawierające zarzuty będące przedmiotem niniejszej sprawy - i zostało rozpoznane postanowieniami Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2004r. (nr [...]) utrzymanymi w mocy postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej (nr [...]). W oparciu o powyższe wyjaśnienia organ odwoławczy uznał, iż w sprawie nie zachodziła tożsamość przedmiotu rozstrzygnięcia.