Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. I SA/Rz 138/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie NSA Bożena Wieczorska NSA Jacek Surmacz /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 14 luty 2006r. na rozprawie- sprawy ze skarg Z. J. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2005r. Nr.: 1) [...] 2) [...] 3) [...] 4) [...] 5) [...] 6) [...] 7) [...] 8) [...] 9) [...] w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienia oraz utrzymane nimi w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2004r. nr.: [...]., [...]., [...]., [...]., [...]., [...]., [...]., [...]., [...]., II. określa, że postanowienia wymienione w punkcie I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

I SA/Rz 138/05

UZASADNIENIE

Postanowieniami z dnia (...) stycznia 2005r. nr (...) do [...] Dyrektor Izby Skarbowej - wydanymi po rozpatrzeniu zażaleń zobowiązanego Z. J. - utrzymał w mocy wydane w związku z wyrokiem WSA w Rzeszowie dnia 23 marca 2004r. (sygn. akt SA/Rz 179/03) postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] września 2004r. nr nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] w sprawie zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniach postanowień organ odwoławczy wyjaśnił, iż zobowiązany Z. U. w piśmie z dnia 12 sierpnia 2002r. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie m.in. tytułów wykonawczych o nr nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]. Podstawą złożonych zarzutów było: "określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; brak wymagalności obowiązku, niespełnienie wymogów określonych w art. 27 oraz wygaśnięcie obowiązku poprzez przedawnienie".

Postanowieniami z dnia (...) września 2004r. o nr j.w. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił rozpoznania zarzutów zobowiązanego ze względu na wniesienie ich po terminie. W uzasadnieniach postanowień organ egzekucyjny wskazał, powołując się na materiał dowodowy zgromadzony w toku przeprowadzonej rozprawy, iż czynności egzekucyjne w postaci zajęcia ruchomości zostały dokonane w dniu 29 marca 1995r. m.in. na podstawie w/w tytułów wykonawczych i w tym dniu doręczono zobowiązanemu przedmiotowe tytuły wykonawcze. Zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zobowiązany skierował w dniu 14 sierpnia 2002r., a zatem - biorąc pod uwagę treść art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przewidującego 7 dniowy termin do wniesienia zarzutów od dnia doręczenia odpisów tytułu wykonawczego - z uchybieniem terminu do wniesienia zarzutów. Utrzymując w mocy powyższe postanowienia organ odwoławczy na wstępie wyjaśnił zasadność odrębnego rozpoznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego wniesionych przez zobowiązanego w innych pismach, mimo iż dotyczą tych samych tytułów wykonawczych. Otóż, w piśmie z dnia 30 stycznia 1996r. zobowiązany podniósł zarzut zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Zarzut ten został rozstrzygnięty postanowieniami Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) marca 2004r., utrzymanymi w mocy postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej (o nr (...)). W piśmie zaś z dnia 14 sierpnia 2002r. zobowiązany złożył zarzuty oparte na innych podstawach określonych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co również uzasadnia ich odrębne rozpoznanie. Także pismo z dnia 21 czerwca 2001r. będące uzupełnieniem wniosku z dnia 10 grudnia 1998r. zawierało węższy katalog zarzutów - niż pismo zobowiązanego zawierające zarzuty będące przedmiotem niniejszej sprawy - i zostało rozpoznane postanowieniami Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) maja 2004r. (nr (...)) utrzymywanymi w mocy postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej (nr (...)). W oparciu o powyższe wyjaśnienia organ odwoławczy uznał, iż w sprawie nie zachodziła tożsamość przedmiotu rozstrzygnięcia.