Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. IV SA/Po 374/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant ref.-staż. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2006 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej o d d a l a s k a r g ę /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/E.Kręcichwost- Durchowska /-/G.Radzicka

Uzasadnienie

IV SA/Po 374/04

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w [...] nałożył na [...] karę pieniężną w wysokości 720 zł.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. nr 98, poz. 602 z późn. zm.) przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała.

Ponieważ podczas kontroli pojazdu wyjeżdżającego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustalono, że pojazd przewoźnika, spółki z o.o. [...] przekraczał nacisk na drugą oś o 2,68 kN, stąd wymierzono karę w wysokości 720 zł. Uzasadnienie decyzji powołuje się na protokół z[...] r. nr [...] stanowiący integralną część decyzji, a jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazuje art. 13 ust. 2 "a" i 2 "b" oraz art. 40 "b" ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 71, poz. 838 z późn. zm.) w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. nr 98 poz. 602 z późn. zm.), rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. nr 32 z 2003 r. poz. 262) i art. 104 § 1 KPA.

W odwołaniu od decyzji spółka z o.o. [...] zarzuciła, że protokół kontroli pojazdu wskazuje na nieznaczne przekroczenie nacisku na drugiej osi, przy niewykorzystaniu limitu wagowego całego pojazdu, odmowę ponownego ważenia mimo żądania kierowcy, obramowanie wagi opaską gumową, co powoduje przy wjeżdżaniu na wagę spadanie kół na nią i zawyżenie odczytu wagi. Wskazując, że takie działania organów celnych naruszają przepisy art. 7, 8 i 10 § 1 kpa odwołująca spółka żądała uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania.