Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. IV SA/Po 67/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska as. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant ref.-staż. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lutego 2006 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ J. Stankowski /-/I. Kucznerowicz

Uzasadnienie

IV SA/Po 67/04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] r., nr[...], na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b oraz art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 III 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., nr 71, poz. 838 ze zm.), w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 VI 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. nr 98, poz. 602 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 IV 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. nr 44, poz. 432) i art. 104 § 1 kpa. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] obciążył spółkę [...] karą pieniężną w wysokości 4080 zł. za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu orzeczenia Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała. Organ wskazał, że karę pieniężną nałożono na podstawie kontroli pojazdu przeprowadzonej w dniu [...] r., o godz. [...] i potwierdzonej zapisem protokołu nr[...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnik [...] sp. z o.o. radca prawny D. P. , który zakwestionował sposób i wynik ważenia z uwagi na fakt, że - zdaniem pełnomocnika - nie jest możliwe przekroczenie dopuszczalnego nacisku na osiach bez jednoczesnego przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu. Na tę okoliczność przedłożono analizę nacisków osi wytypowanych zestawów transportowych sporządzoną przez pracownika Instytutu Badawczego Dróg i Mostów w Warszawie. Odwołująca się podkreśliła również, że kierowca nie został prawidłowo pouczony o sposobie przejazdu przez wagę, a każde, nawet nieznaczne zwiększenie prędkości powoduje zmiany w wyniku pomiaru. Pełnomocnik uznał, że w takiej sytuacji należało przeprowadzić kolejne ważenie pojazdu. W odwołaniu zarzucono też organowi, że nie uwzględnił on uwag kierowcy zgłoszonych do protokołu ważenia, w których poinformował on, że tuż przed granicą nastąpił wystrzał poduszki powietrznej, co spowodowało przekroczenie nacisków osi. Wskazano też, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 IV 1997 r. (P 7/98 OTK 1999/4/72) uznał, że przepisy umożliwiające podwyższenie opłaty drogowej są niezgodne z Konstytucją RP, gdyż naruszają zakres ustawowego upoważnienia i mają charakter represyjny. Odwołująca się podniosła też, że przewoźnik nie ma technicznej możliwości sprawdzenia po każdym załadunku wszystkich podlegających kontroli parametrów. Jednocześnie wskazano, że decyzja została wydana z upoważnienia niewłaściwego organu - dyrektora urzędu celnego.