Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. III SA/Gl 1251/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Asesor WSA Krzysztof Targoński, Protokolant Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2006r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru; wymiaru należności celnych; określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Agencję Celną [...] przedstawiciela "A" Spółka z o.o. w W. w dniu [...] 2001 r. na podstawie jednolitego dokumentu administracyjnego nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar ([...]o nazwie handlowej [...]), uprzednio objęty procedurą składu celnego. Wartość celną towaru przyjęto w wysokości [...] USD zadeklarowanej przez Spółkę, odpowiadającej wartości transakcyjnej udokumentowanej fakturą nr [...] z [...] r., nr [...] z [...] r. oraz nr [...] z [...] r. załączonymi do zgłoszenia celnego. Faktury wystawiła "B" w I., a jako kraj pochodzenia towaru wskazano W..

Decyzją z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej importowanego towaru [...] i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej ([...] USD). Jednocześnie od powyższego towaru naliczył stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 7 % ([...] PLN) na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 grudnia 1999 r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 111, poz. 1290 ze zm.) w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.). W uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, że czynności kontrolne przeprowadzone przez funkcjonariuszy Działu Powtórnej Kontroli Celnej Urzędu Celnego w W. ujawniły noty kredytowe wystawione przez firmę "B" dla Spółki "A" za lata 2000 - 2001, z których wynika, że wskazanej wyżej Spółce udzielono upustu w roku 2000 i 2001 w wysokości 30 %, z tym że noty kredytowe z 2000 r. uwzględniały upust 20 %, a następnie wystawione zostało jednorazowe wyrównanie do 30 %. Natomiast w 2001 r. noty kredytowe wystawiane były do konkretnej faktury zakupu. Ujawniono jednocześnie umowę z dnia [...] r. o dystrybucji i dostawach, obowiązującą z mocą wsteczną od [...] r. W umowie tej wskazano [...] objęte upustami, a wśród nich [...] o nazwie [...]. Jednocześnie z oświadczeń importera wynikało, że upustami są objęte wszystkie [...] wymienione w podpisanych dotychczas umowach o dostawach i dystrybucji, niezależnie od ilości w opakowaniu i formy.