Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. I SA/Wr 1172/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tkacza-Rutkowska Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor WSA Katarzyna Borońska Protokolant: Aleksandra Madej Po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. o d d a l a s k a r g ę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 207 i art. 233 § 1 pkt. 1 Ordynacji podatkowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]r. Nr [...]określającą M. C. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r. w wysokości [...]zł. Wskazał organ, iż w toku postępowania podatkowego ustalono, że strona w 1998 r. przeprowadziła trzy transakcje sprzedaży nieruchomości uzyskując przychód w kwocie [...]zł., opodatkowując go zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.), tj. 10 % zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że strona nieprawidłowo zakwalifikowała źródło przychodu, co doprowadziło do zaniżenia podatku. Wskazał organ na przepis art. 10 ust. 3 ustawy, wyjaśniając znaczenie pojęcia "działalność gospodarcza" przy pomocy wykładni systemowej sięgając do regulacji zawartej w ustawie z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 ze zm.). Podniósł organ, że strona nabyła i sprzedała, po okresie nieznacznie przekraczającym rok od nabycia, trzy nieruchomości ze znacznym zyskiem, przy czym w latach następnych dokonała kolejnej sprzedaży nieruchomości - w 1999 r. - 5 transakcji, w 2000 r. - 3 transakcje. Aktywność podatnika w zakresie obrotu nieruchomościami wykonywana była w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania tych czynności w sposób ciągły. Podsumował organ odwoławczy, że strona czyniła zadość zasadzie racjonalnego gospodarowania kupując a następnie sprzedając nieruchomości ze znacznym zyskiem (72,8 %, 251,2 %, 326 % zysku w 1998 r.). Zakupione nieruchomości strona wydzierżawiała, a w umowach dzierżawy zastrzegano prawo pierwokupu dla dzierżawcy, z czego skorzystało dwóch dzierżawców. Zdaniem organu odwoławczego przychody ze sprzedaży nieruchomości w 1998 r. należało zakwalifikować jako przychody uzyskane z pozarolniczej działalności gospodarczej, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o podatku dochodowym. Odnosząc się do zarzutu strony stwierdził organ odwoławczy, że uzyskana przez skarżącego odpowiedź z urzędu skarbowego, na złożone w toku postępowania podatkowego przez stronę informacja dotycząca stosowania przepisów prawa podatkowego nie ma w sprawie zastosowania, bowiem uzyskana została w dniu [...]r., podczas gdy wyboru opodatkowania strona dokonała w 1998 r., podatnik nie wskazał, iż toczy się w stosunku do niego postępowanie podatkowe, strona w sposób mało zindywidualizowany opisana w pytaniu sytuację , a nadto organ udzielający odpowiedzi nie stwierdził, aby prowadzący działalność obejmującą handel nieruchomościami winni opodatkować przychód z tej działalności zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 8 lit. a) w zw. z art. 28 ustawy. Podzielił także organ stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego, który nie uznał za koszt uzyskania przychodu ze sprzedaży nieruchomości prowizję z tytułu pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości wypłaconej rzekomo pośrednikowi F.K. Wskazał organ na posługiwanie się przez stronę przetłumaczonymi oświadczeniami, brakiem wiarygodności faktu posługiwania się przez stronę pośrednikiem przy sprzedaży nieruchomości, skoro dwie z tych nieruchomości zostały sprzedane podmiotom je wydzierżawiającym, mającym zagwarantowane prawo pierwokupu, a trzecią sprzedała strona swojemu pracodawcy. Nadto wskazał organ na brak realności kwoty prowizji, która miała wynosić kwotę [...]DM, a po przyporządkowaniu jej do poszczególnych transakcji wynosiłaby 22% przy pierwszej transakcji, 42 % - przy drugiej i 55 % ceny sprzedaży przy trzeciej transakcji, co skutkowałoby wyższym zyskiem pośrednika, aniżeli strony jako sprzedawcy. Przeprowadzona analiza porównawcza wykazała, że prowizja firm trudniących się obrotem nieruchomościami na rynku wrocławskim wynosi od 1 - 3 % wartości nieruchomości. Uznał w związku z tym organ za bez znaczenia nieskuteczne przeprowadzenie przez Ministerstwo Finansów dowodu z informacji dotyczącej opodatkowania przedmiotowej kwoty przez pośrednika w Niemczech. Nie zgodził się organ również z zarzutem braku właściwości organu I instancji do przeprowadzenia postępowania podatkowego. Wskazał, że w dniu [...]r. miejsce zamieszkania strony znajdowało się we W. przy ul B. nr [...]. Fakty potwierdzające miejsce zamieszkania strony wskazują dokonane przez stronę zgłoszenia identyfikacyjne/aktualizacyjne, rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług, zeznania roczne za lata 1998 - 2000, a także uzyskiwanie przez stronę przychodów ze stosunku pracy za cały 1998 r., dzierżawy nieruchomości, przychody z pozarolniczej działalności objęte przedmiotową sprawą. Podkreślił organ, że analiza akt wskazuje, że strona prowadziła na terenie Polski "interesy" wymagające dużego zaangażowania czasowego. W konsekwencji, zdaniem organu, strona podlegała w 1998 r. nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazał także organ, że strona dopiero po 12-tu miesiącach postępowania zakwestionowała właściwość organu podatkowego w związku z jego miejscem zamieszkania sprzed kilku lat.