Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. I SA/Wr 1262/04

Dnia 10 stycznia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędzia WSA Marta Semiczek ( sprawozdawca ) Protokolant: Anna Szoklaska Kruś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2006 roku sprawy ze skargi S. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 1500 (jeden tysiąc pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z [...] S. D. wystąpił o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002r. w wysokości [...]zł. Jako uzasadnienie nie wniosku podał, że niesłusznie zaniechał pomniejszenia przychodu z praw majątkowych (wynagrodzenie za projekt wynalazczy) o koszty uzyskania przychodów wysokości 50 % przychodu.

Decyzją z [...]r. nr [...]Naczelnik Urzędu Skarbowego W.-Ś. odmówił stwierdzenia nadpłaty. W uzasadnieniu wywodził, że otrzymane przez S. D. - jako twórcę wynalazku- wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu efektów ekonomicznych wykorzystania tego wynalazku nie było związane z zawarciem umowy przenoszącej prawo własności projektu wynalazczego ani nie stanowiło opłaty licencyjnej za przeniesienie prawa stosowania projektu wynalazczego, w związku z czym nie ma zastosowania 50 procentowa norma kosztów uzyskania przychodów, określona w art. 22 ust. 9 pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił, że decyzja organu podatkowego I instancji opiera się na błędnej kwalifikacji przychodu jako wypłaconego zgodnie z art. 98a ustawy o wynalazczości wynagrodzenia z tytułu korzystania z projektu wynalazczego, a nie jako zaległego wynagrodzenia z tytułu przeniesienia prawa własności projektu wynalazczego. Wywodził, że wynalazek nie został dokonany w ramach obowiązków wynikających z umowy o pracę, a sporny przychód nie jest wynagrodzeniem za pracę. Zarzucał także pominięcie okoliczności, że z projektu korzysta A S.A., który nie jest jego pracodawcą.