Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2006 r., sygn. III SA/Wa 2936/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA Jerzy Płusa, Asesor WSA Sylwester Golec (spr.), Protokolant Barbara Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2006 r. sprawy ze skarg P. z siedzibą w W. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2005 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienia Burmistrza Miasta G. nr [...], nr [...]z dnia[...] sierpnia 2005r., 2) stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie pierwszym nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz strony skarżącej kwotę 880 (osiemset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

III SA/Wa 2936/05

Uzasadnienie

Zaskarżonymi postanowieniami Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy dwa postanowienia Burmistrza Miasta G. z dnia [...] sierpnia 2005 r., w których zawarto stanowisko wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.

W niniejszej sprawie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...],[...],[...] i [...] prowadził w stosunku do P. z siedzibą w W. egzekucję należności z tytułu podatku od nieruchomości, których wierzycielem było Miasto G. Dwoma pismami z dnia [...] lutego i [...] czerwca 2005 r. zobowiązana spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej. W piśmie z dnia [...] lutego, spółka postępowaniu egzekucyjnemu prowadzonemu na podstawie tytułów wykonawczych nr [...],[...] zarzuciła prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ - art. 33 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm. w dalszej części uzasadnienia powoływana jako u.p.e.a.). W piśmie zawierającym zarzuty Spółka powołała również przepisy art. 33 pkt 1 i 6 u.p.e.a. jednakże nie uzasadniła wskazania tych przepisów.