Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 stycznia 2006 r., sygn. I SA/Gl 612/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędziowie NSA Przemysław Dumana, Małgorzata Wolf-Mendecka, Protokolant Marta Lewicka, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Sp. z. o. o. w D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydał w dniu [...]r. decyzję nr [...], którą określił "A" Spółka z o.o. w D. wysokość należnego podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. w kwocie [...] zł oraz wysokość należnych odsetek w kwocie [...] zł, od zaniżonych wpłat zaliczkowych.

Decyzja ta została skierowana na adres podatnika, tj.: [...] D., [...]. Na potwierdzeniu odbioru przesyłki widnieje podpis i pieczęć R. C.i oraz odcisk pieczęci ""B" S.A. Kancelaria Ogólna Filia w D.", a nadto data odbioru - [...] 2004 r.

W aktach sprawy znajduje się pismo "B" S.A. z dnia [...] 2004 r. informujące, iż do odbioru poczty dla "A" Spółka z o.o. upoważnionych była piątka pracowników Kancelarii Ogólnej, w tym R. C. oraz, że pieczęcią ""B" S.A." Kancelaria Ogólna Filia w D. posługuje się od dnia [...] 2004 r. Do pisma tego dołączono kopię umowy z dnia [...] 2001 r. nr [...] , zawartej pomiędzy "C" S.A. ("Zleceniobiorcą"), a skarżącą spółką ("Zleceniodawcą"), z której wynika, że do zadań zleceniobiorcy należy m.in. kompleksowa obsługa pocztowa zleceniodawcy obejmująca "odbiór przesyłek dla Zleceniodawcy z Urzędu Pocztowego".

Od wymienionej decyzji Dyrektora UKS spółka wniosła odwołanie, datowane na dzień [...] 2004 r. i wysłane listem poleconym w dniu [...] 2004 r.

W konsekwencji Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdził, że wymienione odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pozostawił je bez rozpatrzenia.