Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 stycznia 2006 r., sygn. III SA/Gl 1052/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Asesor WSA Krzysztof Targoński, Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.), Protokolant Beata Jacek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2006 przy udziale sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na Dyrektor Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie Weryfikacja zgłoszenia celnego co do wartości celnej towaru, wymiaru należności celnych, określenia kwoty podatku od towarów i usług. Oddalono skargę

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez Agencję Celną "[...]" przedstawiciela "A" Spółki z o.o. w W. w dniu [...] r. nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar ([...]) objęty uprzednio procedurą składu celnego. Wartość celną towaru przyjęto w wysokości zadeklarowanej przez Spółkę, odpowiadającej wartości transakcyjnej udokumentowanej m.in. w fakturze z [...] r. nr [...] załączonej do zgłoszenia celnego. Fakturę wystawiła firma "B" z siedzibą w Z. - S.

Decyzją z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w K. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej importowanego towaru ujętego w pozycji 3 i określił ją w wysokości niższej od zadeklarowanej oraz określił kwotę długu celnego i kwotę podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, że czynności kontrolne przeprowadzone przez funkcjonariuszy Działu Powtórnej Kontroli Celnej Urzędu Celnego w W. ujawniły noty kredytowe wystawione przez "B" dla Spółki "A" za lata 1999 - 2001, z których wynika, że Spółce "A" udzielono upustu: w roku 1999 w wysokości [...]%, w roku 2000 i 2001 r. w wysokości [...]%, z tym że noty kredytowe z 2000 r. uwzględniały upust [...]%, a następnie wystawione zostało jednorazowe wyrównanie do [...]%, natomiast w 2001 r. noty kredytowe wystawione były do konkretnej faktury zakupu w wysokości [...]%. Upust dotyczył także [...] objętego zgłoszeniem z dnia [...] r. Ujawniono jednocześnie dwie umowy zawarte przez strony transakcji, na mocy których upusty były realizowane: pierwszą z [...] r. i drugą z [...] r., obowiązującą z mocą wsteczną od [...] r.