Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 1920/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie Przewodniczący: Sędzia NSA - Mirosława Rozbicka-Ostrowska Sędziowie : Sędzia WSA - Marta Semiczek Asesor WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca) Protokolant: Robert Hubacz Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi: I. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J.G. z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie odmowy opodatkowania w formie karty podatkowej za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2003 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 755 (siedemset pięćdziesiąt pięć 0/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Przedmiotem skargi wniesionej przez I. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. G. z dnia [...] Nr [...] w sprawie odmowy opodatkowania w formie karty podatkowej na okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 grudnia 2003 r. Skarżąca prowadzi od 1994 r. działalność gospodarczą w zakresie tapicerstwa w firmie A w J. S..

Po przeprowadzonej w firmie I. M. kontroli, organ kontroli skarbowej wydał w dniu [...] wynik kontroli Nr [...]. W dniu [...] I. M. złożyła na podstawie art. 194 § 3 Ordynacji podatkowej wniosek o przeprowadzenie dowodu przeciwko treści ww. wyniku kontroli. Urząd Skarbowy w J. G. na podstawie ustaleń wynikających z kontroli, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wszczął wobec I. M. postępowanie w sprawie odmowy przyznania opodatkowania w formie karty podatkowej w 2003 r. Organ I instancji działając zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej przyjął ww. wynik kontroli za dowód w niniejszej sprawie i ustalił na jego podstawie oraz na podstawie analizy działalności Pani I. M., że w latach 1999 - 2000 wykonywała ona na rzecz Fabryki Mebli B s. c. J. M. i W. M. w J. S. ( od [...] Fabryka Mebli B spółka jawna) usługi tapicerskie polegające na tapicerowaniu elementów mebli z materiałów powierzonych przez spółkę do przerobu oraz, że współwłaścicielem s. c. B był mąż podatniczki W. M.. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że I. M. wykonywała tą samą działalność, co Fabryka Mebli B, zlecająca podatniczce wykonanie określonej fazy procesu produkcji mebli. W związku z powyższym Urząd Skarbowy uznał, iż współpraca związana z procesem produkcyjnym jest tak ścisła, że bez współdziałania spółki z firmą Pani I. M., produkcja mebli byłaby niemożliwa, a więc firma strony wykonywała działalność gospodarczą w tym samym zakresie, co jej małżonek w spółce B. Zgodnie z powyższymi ustaleniami Urząd Skarbowy uznał naruszenie przepisów zawartych w art. 25 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.) stanowiących, iż zryczałtowany podatek dochodowy w formie karty podatkowej mogą płacić podatnicy, jeżeli małżonek podatnika nie prowadzi działalności w tym samym zakresie.