Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 3026/03

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Sędzia NSA Józef Kremis Protokolant: Katarzyna Dziok po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. w O. obecnie B spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 2.767,70 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych 70/100) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona-decyzja nie może być wykonana. IV.

Uzasadnienie

2

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia [...] Nr [...], którą uznano zgłoszenie celne towaru o nazwie "Bebiko sojowe" - dokonane przez spółkę z o.o. A z/s w O. - za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że spółka [...] dokonała zgłoszenia celnego wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu celnego towaru o nazwie "Bebiko sojowe"; spółka w zgłoszeniu celnym opisała towar jako "odżywki dla dzieci" i zaklasyfikowała go do kodu PCN 1901 10 00 0. Organ celny I instancji przyjął zgłoszenie celne (art.65§l Kodeksu celnego) a 2.06.2003r. na mocy art.83§l w zw. z art.65§4 powołanej ustawy wszczął postępowanie celne i przystąpił do weryfikacji zgłoszenia celnego. W ocenie organu I instancji właściwym dla sprowadzonego towaru jest kod PCN 2106 90m 98 0 - co rzutowało na stawkę celną i należne w sprawie cło.

W odwołaniu spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności przepisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej przez błędną wykładnię i niezastosowanie podpozycji 1901 10 00 0 i opinii klasyfikacyjnej do tej podpozycji, nadto błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie pozycji 2106 (podpozycji 2106 90 98 0) oraz pozycji 3504 (podpozycji 3504) oraz przepisów Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zarzucono nadto uchybienie zasadom postępowania w szczególności przepisom art.120, 121 §1, 122 i 187§1 Ordynacji podatkowej.