Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 1035/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak Sędziowie: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka- Ostrowska Sędzia NSA Ryszard Pęk - sprawozdawca Protokolant: Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję. 2. stwierdza, że powyższa decyzja nie podlega wykonaniu. 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. na rzecz M. M. kwotę [...]zł. (słownie: [...]zł.).

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. określił M. M. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ I instancji między innymi wyjaśnił, że podatnik, w złożonym zeznaniu podatkowym za 2000 r. odliczył od dochodu kwotę [...]zł z tytułu udzielonych rent i innych trwałych ciężarów. Podatnik - jak podkreślił organ I instancji - przedłożył w toku postępowania podatkowego umowy o stypendium sporządzone w dniu [...]r., w których zobowiązał się do wypłacenia na rzecz D. B., urodzonej w [...] r., oraz na rzecz W.B., urodzonej w [...] r. w miesięcznych ratach, przez okres pobierania nauki, kwot po [...]zł. w celu zapewnienia środków utrzymania oraz pokrycia kosztów nauki. Organ I instancji wyjaśnił, że w wyniku analizy umów nie uwzględnił odliczeń od dochodu obu stypendiów (trwałych ciężarów), gdyż były to umowy nieważne, zawarte w celu zaniżenia wysokości należnego podatku. Podkreślił, że obie stypendystki w dniu sporządzenia umowy były małoletnie: D. B. miała [...]natomiast W. B. [...] lat i nie miały zdolności do czynności prawnych. W tej sytuacji, z uwagi na treść art. 14 § 1 kodeksu cywilnego, dokonane z nimi czynności prawne, które nie należały do umów zawieranych w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego, były nieważne. Ponadto - jak podkreślił organ I instancji - celem obu umów było obniżenie należnego podatku, zaś wniosek taki wynikał z faktu, że w tym samym czasie podatnik zawarł umowę o stypendium z A. M., w wyniku której, jako stypendysta, sam otrzymał podobne świadczenia.