Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1731/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska(spr.) Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Aleksandra Borowiec- Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi R. R. - wspólniczki A. s.c. na opinię Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wniosku o udzielenie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005r., Nr [...] Komendant Główny Policji utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...].05.2005 r. nr [...] w sprawie negatywnego zaopiniowania wniosku o wydanie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia dla pani R. R. wspólniczki "A." s. c. z siedzibą w W.

Jako podstawę prawną wskazał art. 138 § 1 pkt 1 z art. 144 Kpa oraz art. 16 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. Nr 114, poz. 740 ze zm.)

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji pismem z dnia [...].04.2005 r. nr [...] wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z wnioskiem o wydanie opinii, o której mowa w art. 16 ustawy o ochronie osób i mienia, w związku z postępowaniem o wydanie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia dla pani R. R. wspólniczki "A." s. c. Postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. Komendant Wojewódzki Policji w [...], negatywnie zaopiniował wniosek o wydanie koncesji dla ,,A." s.c. wskazując, że wniosek ten ma de facto umożliwić działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia Z. K., który utracił koncesję na taką działalność prowadzoną w ramach "T." z siedzibą w W. Stwierdzenie to, organ I instancji uzasadnił faktem zameldowania na pobyt stały wnioskodawczyni pani R. R. w domu należącym do Z. K., brakiem określenia w umowie spółki cywilnej przez nią zawiązanej z p. R. P. osoby uprawnionej do reprezentacji spółki, siedziba zawiązanej spółki "A." mieści się w budynku stanowiącym własność Z. K. i jest on pracodawcą R. P.