Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1885/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Asesor WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi L. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] listopada 2004 r. funkcjonariusz Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w [...] skontrolowała pojazd samochodowy [...] nr rejestracyjny [...] należący do L. K., zwanego dalej skarżącym". W świetle protokołu kontroli w pojeździe nie był zainstalowany przyrząd kontrolno-pomiarowy (tachograf). Kierowca okazał faktury VAT nr [...] oraz nr [...] dotyczące zakupionych towarów spożywczych przewożonych wspomnianym pojazdem. Ponadto okazał wypis z zaświadczenia z dnia [...] października 2002 r. nr [...] na przewozy drogowe na potrzeby własne wydanego przez Starostę Powiatowego w [...] .

W dniu [...] listopada 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w stosunku do skarżącego. Wezwano skarżącego o przedstawienie zaświadczenia o wypisie do ewidencji działalności gospodarczej oraz dokumentu potwierdzającego charakter zatrudnienia kierowcy K. K. Skarżący przedłożył do akt sprawy zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] grudnia 1995 r. nr [...], wydane przez Burmistrza B. na prowadzenie handlu hurtowego, detalicznego, obwoźnego artykułami spożywczymi i przemysłowymi. Ponadto załączono do akt sprawy umowę o dzieło z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] zawartą między skarżącym a K. K. na dostarczenie w dniu [...] listopada 2004 r. towaru na trasie [...] na potrzeby własne skarżącego. W imieniu skarżącego umowę o dzieło zawarła żona skarżącego. W trakcie postępowania administracyjnego organ ustalił ponadto, iż skarżący nie dysponuje licencją na prowadzenie krajowego transportu drogowego.