Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. VII SA/Wa 788/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), , Sędzia NSA Bogusław Moraczewski, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi Wspólnoty [...] w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. Prezydent W. na podst. art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 oraz art. 82 ust. 2, ustawy Prawo budowlane z dnia 27 lipca 1994 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia Urzędowi Dzielnicy [...] na budowę sali gimnastycznej z zapleczem i częścią dydaktyczną na terenie Zespołu Szkół [...], przy ul. [...] w W.

Odwołanie od tej decyzji wniosła Wspólnota [...] w W. Skarżący wskazali, iż organ I instancji z naruszeniem art. 28 kpa nie powiadomił ich o toczącym się postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę, w związku z czym pozbawiono Wspólnotę możliwości czynnego udziału w tym postępowaniu. Organ naruszył także art. 107 § 3 kpa, gdyż w uzasadnieniu decyzji podał, że inwestor przedłożył decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, gdy tymczasem była to decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Organ architektoniczno - budowlany mimo, iż znał negatywne stanowisko Wspólnoty dotyczące rozbudowy szkoły przy ul. [...] wydał sporną decyzję czym naruszył art. 8 i art. 11 kpa. Skarżący domagają się odsunięcia projektowanej inwestycji od granicy ich działki na odległość 20m, a nie jak to przewidziano w projekcie 13m. Posadowienie tak blisko granicy ich działki sali gimnastycznej spowoduje znaczne obniżenie poziomu warunków użytkowych ich mieszkań przez pogorszenie naturalnego oświetlenia, zaśmiecanie terenu sąsiedniej nieruchomości, wzmożony hałas. Dodatkowo podnieśli, iż projektowana inwestycja spowoduje likwidację kasztanowca, który ich zdaniem spełnia wszelkie kryteria pomnika przyrody.