Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1337/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy PRYMUS [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz H. Sp. z o.o. z siedzibą w M. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu wniosku H. Sp. z o.o. z siedzibą w M. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy PRYMUS nr [...] udzielonego na rzecz K. M. [...] z siedzibą w D. decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. [...] wydaną na podstawie art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy - Prawo własności przemysłowej oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej oddalił wniosek oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w kwocie 1.600 zł.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskiem z dnia [...] września 2004r. H. Sp. z o.o. z siedzibą w M. wystąpiła do Urzędu Patentowego o unieważnienie prawa ochronnego na w/w znak towarowy PRYMUS. Określając zakres swojego żądania spółka wskazała klasę 2 klasyfikacji towarów i usług a jako uzasadnienie wniosku - produkowanie przez uprawnionego ze spornej rejestracji akrylowej emulsji gruntującej pod nazwą PRYMUS. Spółka powołując się na informacje o przeznaczeniu tego wyrobu zamieszczonego na etykiecie produktu i aprobatę techniczną stwierdziła, iż preparaty gruntujące powinny być zawarte w klasie 2 wg Klasyfikacji nicejskiej. Wskazała ponadto, że tego typu farby występujące pod nazwą impregnaty są w rzeczywistości dyspersją żywic używanych do farb, wody i biocydów oraz ich dodatków. Dając do tej kompozycji wypełniacze uzyskuje się farby tzw. emulsyjne. Ze względu na powyższe właściwości produktu firmy [...] oraz jego przeznaczenie spółka uznała, że to narusza jej prawo wynikające ze znaku PRYMUS zarejestrowanego wcześniej, dla oznaczania zawartych w klasie 2 farb, pokostów, lakierów, barwników, bejcy i środków impregnujących. Jednocześnie wnosiła o ponowne przeanalizowanie słuszności przyznania znaku towarowego PRYMUS firmie [...] na wyroby wskazane w załączniku do decyzji z uwagi na ich niespójność z wykazem klas wg Klasyfikacji nicejskiej oraz wnosiła o weryfikację dokonanej klasyfikacji wskazując przykładowo towary zawarte w klasie 1. Wyrażała opinię, że sporządzony wykaz towarów - jako sposób na ominięcie prawa - nie powinien być uznany przez Urząd Patentowy.