Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. IV SA/Po 22/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie NSA Jerzy Stankowski NSA Ewa Makosz-Frymus (spr.) Protokolant sekr. sąd. Monika Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. Spedycja i Transport Międzynarodowy na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę /-/ J. Stankowski /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus KP

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...], na podstawie art. 13 ust. 2 "a" i 2 "b" oraz art. 40 "b" ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. nr 71 poz. 838 ze zm. ) w związku z art. 64 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U nr 98 poz. 602 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 kwietnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. nr 44 poz. 432) i art. 104 § 1 kpa Dyrektor Urzędu Celnego Oddział Celny w O. obciążył spółkę L. sp. z o.o. karą pieniężną w wysokości 720 zł za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Urzędu Celnego stwierdził, że zgodnie z art. 64 ust.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenie, którego strona nie okazała. Organ wskazał, że karę pieniężną nałożono na podstawie kontroli pojazdu przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2002 r. o godzinie 13.12 i potwierdzonej w protokole nr [...].

W odwołaniu od tej decyzji Prezes "L." Sp. z o.o. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania stwierdzając, że nie zgadza się z tą decyzją bowiem towar na naczepie był prawidłowo załadowany, z zachowaniem niezbędnych parametrów i rozłożony równomiernie podczas załadunku. Skarżąca zarzuciła także, że z protokołu kontroli pojazdu nie wynika z jaka szybkością pojazd przejeżdżał przez wagę .