Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. IV SA/Po 188/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie sędzia WSA Maciej Dybowski sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Protokolant referent - stażysta Paweł Grzęda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2005r. sprawy ze skarg L. Sp. z o.o. Spedycja i Transport Międzynarodowy O. - Z. na decyzje Prezesa Głównego Urzędu Ceł nr [...] z dnia [...]grudnia 2001 r [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. [...]z dnia [...] grudnia 2001 r w przedmiocie podwyższonej opłaty drogowej o d d a l a s k a r g i /-/ P. Miładowski /-/ J. Stankowski /-/ M. Dybowski

Uzasadnienie

6IV SA/Po 187-188-189/04

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] X 2001 r., nr [...], na podstawie art. 104 § 1 kpa. i § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 VI 2000 r. w sprawie opłat drogowych (Dz.U. nr 51, poz. 607) w związku z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia [...] IV 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. nr 44, poz. 432) Dyrektor Urzędu Celnego obciążył spółkę L. sp. z o.o. podwyższoną opłatą drogową w wysokości 1422,49 zł. za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu orzeczenia Dyrektor Urzędu Celnego stwierdził, że zgodnie z art. 61 ust. 11 ustawy z dnia 20 VI 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. nr 98, poz. 602 ze zm.), przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała. Organ wskazał, że podwyższoną nałożono na podstawie kontroli pojazdu przeprowadzonej w dniu [...] X 2002 r. o godz. 18.01 i potwierdzonej zapisem protokołu nr [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożył prokurent samoistny L. sp. z o.o. J. B. podnosząc, że zgodnie z dokumentami przewozu towar na naczepie, w której stwierdzono przekroczenie nacisku na oś napędową był załadowany poprawnie i z zachowaniem niezbędnych parametrów. Odwołujący się podważył prawidłowość pomiaru z powodu odmowy wykonania powtórnego ważenia oraz z uwagi na fakt, że kontrola wagi innego samochodu należącego do spółki, który był załadowany towarem o tej samej masie i w tym samym czasie przekraczał granicę nie wykazała żadnych odchyleń.