Wyrok WSA w Opolu z dnia 1 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Op 192/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie: sędzia WSA Daria Sachanbińska asesor sądowy Grażyna Jeżewska - spraw. Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 25 listopada 2004 r. D. A. wystąpił do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. o przyznanie mu zasiłku celowego lub celowego specjalnego z przeznaczeniem na wpłatę udziału własnego, w wysokości 720 zł, na zakup sprzętu rehabilitacyjnego, tj. roweru rehabilitacyjnego trójkołowego.

Decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art.104 § l i 2 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 4, art. art. 7, 8, 15 pkt l, art. 17 ust. 2 pkt l, art. 41 pkt l, art. 36 pkt l ppkt c, art. art. 101, 102, 106, 107, 109 i 110 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64 poz. 593 z późn. zm.) Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. przyznał wnioskodawcy specjalny zasiłek celowy na dofinansowanie zakupu roweru rehabilitacyjnego trójkołowego w kwocie 500 zł. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że wnioskodawca z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego rodziny mógł skorzystać jedynie z zasiłku celowego specjalnego (art. 41 ust. l ustawy o pomocy społecznej), z uwagi na fakt niepełnosprawności i długotrwałej choroby, a okoliczności te oceniono jako szczególne uzasadniające przyznanie zasiłku celowego specjalnego. Jednocześnie wskazano, że wysokość przyznanych zasiłków celowych uzależniona była od środków jakimi dysponował organ I instancji na ten cel w 2004 r. Były to kwoty ok. 50.000 zł miesięcznie co przy realizacji około 500 świadczeń dawało średni zasiłek w kwocie 100 zł. W pierwszej kolejności pomocą obejmowano osoby i rodziny bez dochodu, a następnie tych, których dochód był niższy od kryterium dochodowego. Stwierdzono także, iż udzielenie pomocy pod warunkiem zwrot nie jest celowe z uwagi na brak możliwości zwrotu pomocy przez wnioskodawcę.