Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Łd 605/05

Dnia 8 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), Protokolant asystent sędziego Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2005 roku sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [..] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji oddala skargę. -

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14.czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz.1071 ze zm.), umorzyło postępowanie odwoławcze wszczęte na skutek odwołania złożonego przez J. K., A. K., A. K., Z. K., B. K., S. S., M. T., M. K., D. K., A. N., A. U., J. U., P. Z., D. Z., J. R., A. D. i K. D. od decyzji Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z dnia [...] znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - budowy sieci wodociągowej w ulicy A w P., na działce oznaczonej nr ew. 249 i 305, obrębu 35 i nr 53, obręb 38.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż opisaną wyżej decyzją organ I instancji ustalił lokalizację inwestycji o charakterze gminnym, wyznaczając jej przebieg w liniach wskazanych na mapie, stanowiącej załącznik graficzny do wspomnianego orzeczenia. Inwestycja ta (wodociąg gminny), lokowana jest w istniejącym pasie drogowym ulicy A na odcinku od ulicy B w kierunku wschodnim do ulicy C. W treści decyzji organ określił równocześnie warunki i zasady zagospodarowania terenu, w tym wymagania pod adresem inwestycji, odnoszące się do ochrony interesów osób trzecich.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli m.in. J. K., A. K., A. K., Z. K., B. K, S. S., M. T., M. K., D. K., A. N., A. U., J. U., P. Z., D. Z., J. R., A. D. i K. D., kwestionując podjęte rozstrzygnięcie z uwagi na fakt, iż godzi ono w dobro publiczne, narusza dobro miasta i jego mieszkańców, jest wysoce szkodliwe społecznie, przy czym zapadło z rażącym naruszeniem prawa i przepisów o właściwości. Projektowany wodociąg nie jest bowiem, zdaniem odwołujących, potrzebny mieszkańcom ulicy A., zaś szereg pilniejszych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej wymaga niezwłocznych działań. Dodatkowo inwestycja wchodzi na tereny prywatne, przez co narusza interesy ich właścicieli. Wskazali też, iż decyzję podjął organ niewłaściwy w sprawie, bowiem organem właściwym w niniejszej sprawie pozostaje jedynie Prezydent Miasta i od niego, nie zaś od Rady Gminy pochodzić winno upoważnienie innych pracowników urzędu do wydania decyzji. Z tego też powodu odwołujący wnioskowali o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania pierwszoinstancyjnego oraz wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności wszystkich decyzji podjętych przez wspomniany organ.