Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Łd 728/05

Dnia 14 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie: Sędzia NSA Anna Stępień, Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz J. B. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. odmówił J. B. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004, z tytułu jednolitej płatności obszarowej - 2004 (kod EFOiGR: 050212020000001, krajowa pozycja budżetowa: 99999999999) i nałożył karę pieniężną w wysokości 408,43 zł, która będzie potrącana z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności, oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej - inne - 2004 (kod EFOiGA: 050404000000401, krajowa pozycja budżetowa: 00003301038) i nałożył karę pieniężną w wysokości 567,99 zł, która będzie potrącana z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.

W odwołaniu od powyższej decyzji J. B. wniósł o ponowną weryfikację zgłoszonych upraw i o przyznanie dotacji oraz podniósł, iż jest właścicielem gospodarstwa rolnego, w skład którego wchodzą dwie działki, jedna o powierzchni 0,75 ha oznaczona nr 271, na której jest łąka, oraz druga o powierzchni 5,05 ha oznaczona nr 45, na której znajdują się budynki gospodarcze oraz grunty rolne. Na tej działce, zgodnie z oświadczeniem skarżącego, jesienią 2003r. zlikwidowane zostały pastwiska i obsiano żytem ogółem 4 ha ziemi, zaś 0,5 ha wiosną zostało obsiane pszenicą. W 2004r. skarżacy powiększył areał pod zasiew żytem do wielkości 4,2 ha, a do obsiewu pszenicą przeznaczył powierzchnię 0,3 ha. We wniosku o dopłaty nie uwzględnił powierzchni działki wynoszącej 0,03 ha, która została przeznaczona w 2004r. i 2005r. pod uprawę ziemniaków oraz pow. 0,01 ha przeznaczonej pod uprawę warzyw. Z tego względu niezrozumiałe jest dla J. B. "stwierdzenie decyzji powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli 3, 47 ha do zgłoszonej powierzchni we wniosku 5,41 ha bez określenia jakich upraw dotyczą rozbieżności". Zauważył, iż do tej pory nie otrzymał jakiejkolwiek dotacji z tytułu przysługujących dopłat, nie wie również od jakich wartości nalicza się określone kary, organ nie wskazał także daty dokonanej kontroli w terenie i stwierdzonych rozbieżności.