Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Łd 867/05

Dnia 22 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA: Joanna Sekunda-Lenczewska, Asesor WSA: Renata Kubot-Szustowska (spr.), Protokolant: asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zgłoszenia o zanieczyszczeniu powierzchni ziemi oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Starosta P., działając na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 27.lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.) odrzucił zgłoszenie zanieczyszczenia powierzchni ziemi, powstałe na działce nr 33/4, zlokalizowanej w U., przy ul. A17, będącej we władaniu A S.A. w P., Regionalnego Zespołu Prewencji w P..

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w dniu 2.lipca 2004r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego w P. zgłoszenie zanieczyszczenia powierzchni ziemi na opisanej wyżej działce, "w celu wpisania do rejestru, zgodnie z art. 110 ustawy z dnia 27.kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62,poz. 627 z późn.zm.). Nadesłane zgłoszenie nie zawierało załącznika w postaci wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27.lipca 2001r. o wprowadzeniu ustawy prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustawy (Dz.U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.). Materiał ten strona wnioskująca złożyła dopiero w dniu 29.września 2004r., po uprzednim wezwaniu przez organ.

Ponadto, zdaniem organu I instancji, z dostarczonych do akt sprawy dokumentów nie wynika, aby zanieczyszczenie było dokonane przez "inny podmiot" w rozumieniu art. 12 ust. 2 cytowanej ustawy, bowiem Spółka Akcyjna A S.A. w P. jest następcą prawnym Spółki B, która dokonała zanieczyszczenia. Zatem brak było podstaw do uznania dokonanego zgłoszenia za skuteczne.