Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Ke 363/05

Sygnatura akt: I SA/Ke 363/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Rojek, Asesor WSA Mirosław Surma (spr.), Protokolant: ref. staż. Łukasz Pastuszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.12.2005 r. sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]numer [...] w przedmiocie : określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. skargę oddala

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] określającą J. Z. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r. w wysokości [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w wyniku kontroli podatkowej w spółce jawnej A. prowadzonej przez J. Z. stwierdzono, iż w zeznaniu rocznym tejże podatniczki za 2002 r. (PIT - 36) zaniżyła ona przychody o kwotę [...] zł oraz zawyżyła koszty uzyskania przychodów łącznie o kwotę [...]zł. Spółka zaewidencjonowała bowiem w podatkowej księdze przychodów i rozchodów wydatki dotyczące kosztów transportu, których w rzeczywistości nie poniosła, w kwocie [...]zł. na podstawie faktur VAT firmy B. w S., ul.M. Ponadto stwierdzono zawyżenie kosztu prowizji bankowej we wrześniu 2002 r. o [...]zł oraz błędne podsumowanie kol. 14 podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2002 r., co spowodowało zawyżenie kosztów o [...]zł.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż w sprawie zastosowanie ma art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ odwoławczy podkreślił, iż w wyniku kontroli krzyżowej przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w S. w firmie B. stwierdzono, że firma ta nie świadczyła usług transportowych na rzecz Spółki jawnej A., nie wystawiła faktur VAT na te usługi, a także nie otrzymała zapłaty. Nie potwierdził tych zdarzeń słuchany w charakterze świadka wspólnik spółki B. W. W., dodatkowo podając, iż Spółka nie wystawiła dowodów KP za usługi transportowe. Ustalono również, iż przedmiotowe faktury nie wskazywały środka transportu, a płatność za usługi miała następować przelewem w terminie 14 dni. Spółka natomiast jako dowód na rzeczywiste przeprowadzenie transakcji przedstawiła dowody wpłat KP.