Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 grudnia 2005 r., sygn. II SA/Go 465/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz,, Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.), Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi R.H. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...]

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekwencji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 z późn. zm.), § 6 ust. 1 w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73, poz. 657 z późn. zm.) i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił R.H. przyznania płatności ONW na rok 2004 na działki ewidencyjne nr [...], położone w [...], nr ark. mapy 3 o powierzchni odpowiednio: 80412 m2 i 80750 m2 , na której zadeklarowano odpowiednio: działkę rolną A -mieszankę zbożową o powierzchni 7,43 ha i działkę rolną B - żyto o powierzchni 8.00 ha.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r, odmówiono Pani R.H. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 na wnioskowane działki, gdyż w toku postępowania stwierdzono, że działki [...] znajdują się w posiadaniu Pana S.M., a nie w posiadaniu R.H..