Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Gl 518/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Anna Wiciak (sprawozdawca), Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Magdalena Nowacka, po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2005r. sprawy ze skargi "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) orzeka, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. od decyzji Drugiego Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r. Nr [...] - Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję .

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono następujący stan faktyczny oraz argumentację prawną: Na wstępie przybliżono treść decyzji organu pierwszej instancji wskazując na to, Drugi Urząd Skarbowy w G. orzekł o odpowiedzialności "A" Sp. z o.o. w Z. za zaległości w podatku od towarów i usług "B" w P. za miesiące [...] i [...] l 997r. w łącznej kwocie [...] zł. Równocześnie umorzono postępowanie dotyczące zaległości za [...] i [...] 1997r.

Następnie przedstawiono zarzuty odwołania które sprowadzały się do tego, że niewłaściwie zastosowano art.45 ust.1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych skoro wartość nabytego majątku była zerowa a także wadliwie zastosowano art. 40 ust. 2 tej samej ustawy poprzez nie uznanie, że zachodzą ważne względy społecznogospodarcze, które przemawiałyby za odstąpieniem od orzekania o odpowiedzialności. Podniesiono też w odwołaniu, że organ I instancji mylnie uznał, że nabycie "B" nastąpiło na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (stąd następstwo prawne "A" Sp. z o.o. także w sferze podatkowej.)

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00