Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2005 r., sygn. I SA/Gl 932/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Wiciak, Sędzia NSA Ewa Karpińska, Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć (sprawozdawca), Protokolant Anna Florek, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r. nr [...], określającą A. O. kwotę różnicy podatku od towarów i usług za [...] 1999 r. do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. W ramach tych wyjaśnił, że w deklaracji VAT-7 za [...] 1999 r. A. O. uwzględnił podatek naliczony w kwocie [...]zł, wynikający z faktury nr [...] z [...] 1999 r., dokumentującej zakup usługi badania marketingowego rynku mebli tapicerowanych, od firmy "A" sp. z o.o. Organ odwoławczy wskazał, że decyzją z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. nie uznał tego wydatku za koszt uzyskania przychodu, z uwagi na brak istnienia związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy poniesionym kosztem, a osiągniętym przychodem. Przedmiotowa decyzja, została utrzymana w mocy ostateczną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...]. W tej sytuacji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.), obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r., obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, którymi rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Nadto w deklaracji VAT-7 A. O. obniżył podatek należny o podatek naliczony w kwocie [...] zł, związany z zakupem prowadnicy i uchwytu do katera do automatycznego rozkroju tkanin, wynikający z dokumentu celnego nr [...] z [...] 1999 r. odebranego przez przedstawiciela firmy "B" w dniu [...] 1999 r., co zgodnie z art. 19 ust. 1 i ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym było przedwczesne i spowodowało zawyżenie kwoty podatku naliczonego do odliczenia. Stwierdzono także nieprawidłowość w zakresie rozliczenia podatku należnego, w zakresie zaewidencjonowania faktury [...] z [...] 1999 r., wystawionej przez "C" R. M. -- A., a dotyczącej usługi naprawy [...], gdyż usługa została wykonana [...] 1999 r., a zapłata nastąpiła w [...] 1999 r. Ujęcie faktury za import usług w rozliczeniu za [...] 1999 r. zgodnie z treścią § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 156, poz. 1024 ze zm.) spowodowało zawyżenie wykazanego przez kontrolowaną jednostkę podatku należnego o kwotę [...] zł.