Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 3132/02

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Sędziowie - Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. w O. obecnie B spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 1.415 zł (tysiąc czterysta piętnaście złotych) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. IV.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej we W. decyzję organu I instancji, którą uznano za prawidłowe zgłoszenie celne nr [...] uchylił w części dotyczącej podstawy prawnej przez skreślenie art.266 kodeksu celnego, w pozostałym zakresie decyzję te utrzymał w mocy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że w dniu 11.06.2001 r. A spółka z o.o., obecnie działająca pod firmą B spółka z o.o. z/s w O. - dokonała zgłoszenia celnego m.in. spornego towaru o nazwie Bebilon Pepti - klasyfikując go do kodu PCN 2106 90 98 0, po czym wniosła o uznanie tego zgłoszenia za nieprawidłowe i wskazała jako właściwą pozycję 3004 (kod PCN 3004 50 10 0 -stawka celna obniżona 0%). Na poparcie wniosku strona przedłożyła opinie "biegłych".

Organ I instancji przystąpił do weryfikacji przedmiotowego zgłoszenia w zakresie prawidłowości klasyfikacji towarowej i wydał decyzję uznającą zgłoszenie celne za prawidłowe.

Rozpoznając wniesione odwołanie, w którym strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez ich błędną wykładnię i pominięcie (pozycji 3004 i ewentualnie pozycji 1901 lub 3504) bądź błędne zastosowanie (pozycji 2106) oraz naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego, Dyrektor Izby Celnej nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia.