Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 2563/02
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Sędziowie - Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. w O. obecnie B spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 11.246,30 zł (jedenaście tysięcy dwieście czterdzieści sześć złotych 30/100) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. IV.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, którą uznano zgłoszenia celne nr [...], [...] [...] za prawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru Bebilon Pepti.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że w dniu 7.05.2001 r. i 1.06.2001 r. A spółka z o.o., obecnie działająca pod firmą B spółka z o.o. z/s w O. - dokonała zgłoszenia celnego towaru o nazwie Bebilon Pepti - klasyfikując go do kodu PCN 2106 90 98 0 i wnioskując o objęcie go procedurą dopuszczenia do obrotu, po czym wniosła o uznanie tego zgłoszenia za nieprawidłowe i wskazała jako właściwą pozycję 3004 (stawka celna obniżona 0%). Na poparcie wniosku strona przedłożyła opinie "biegłych".
Organ I instancji przystąpił do weryfikacji przedmiotowego zgłoszenia w zakresie prawidłowości klasyfikacji towarowej i wydał decyzję uznającą zgłoszenie celne za prawidłowe.
Rozpoznając wniesione odwołanie, w którym strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez ich błędną wykładnię i pominięcie (pozycji 3004 i ewentualnie pozycji 1901 lub 3504) bądź błędne zastosowanie (pozycji 2106) oraz naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego, Dyrektor Izby Celnej nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right