Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 105/03

 

Sygnatura akt 3 I SA/Wr 105/03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis (sprawozdawca) Sędziowie WSA Jerzy Strzebińczyk Asesor WSA Anetta Chołuj Protokolant Adam Sak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2005 r. sprawy ze skargi A spółki z o.o. w O. obecnie B spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 5.647 (pięć tysięcy sześćset czterdzieści siedem) zł kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu. IV.

Uzasadnienie

Sygnatura akt 3 I SA/Wr 105/03

UZASADNIENIE

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, którą uznano zgłoszenie celne za prawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru Bebilon pepti i Bebilon amino oraz wynikającej z tego kwoty długu celnego.

Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że w dniu 2 marca 2001 r. i 29 maja 2001 r. strona dokonała zgłoszenia celnego towaru o nazwie Bebilon pepti i Bebilon amino, klasyfikując do kodu PCN 2106 90 98 0 ze stawką celną autonomiczną 25%, i wnioskując o objęcie tych towarów procedurą dopuszczenia do obrotu.

W dniu 10 maja 2002 r. strona zwróciła się do organu celnego o uznanie wspomnianego zgłoszenia za nieprawidłowe w części dotyczącej kodu wymienionego wcześniej towaru i obliczenia opłat, wskazując jako właściwy kod 3004 50 10 0.

Dyrektor Urzędu Celnego we W. nie znalazł podstaw do żądanej przez stronę weryfikacji, uznając, że w zgłoszeniu celnym prawidłowo zakwalifikowano towar do kodu PCN 2106 90 98 0.

Rozpoznając wniesione odwołanie, w którym strona skarżąca wniosła o zastosowanie wobec spornego towaru kodu PCN 3004 50 10 0 ze stawką celną obniżoną 0%, i zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej - poprzez ich błędną wykładnię lub pominięcie oraz naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego, organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia.