Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 3152/02

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Jerzy Strzebińczyk Sędziowie - Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska - Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A spółki z o.o. w O. obecnie B spółka z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej 3.235,90 zł (trzy tysiące dwieście trzydzieści pięć złotych 90/100) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. IV.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, którą, uznano zgłoszenie celne nr [...] za prawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru Bebilon sojowy 2.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że w dniu 19.02.2001r. A spółka z o.o., obecnie działająca pod firmą B spółka z o.o. z/s w O. - dokonała zgłoszenia celnego towaru o nazwie Bebilon sojowy 2 - klasyfikując go do kodu PCN 2106 90 98 0 wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu, po czym wniosła o uznanie tego zgłoszenia za nieprawidłowe i jak zasadny wskazała kod PCN 3004 50 10 0 (stawka celna obniżona 0%)

Organ I instancji przystąpił do jego weryfikacji zgłoszenia celnego i w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, że przedmiotowy towar winien być zakwalifikowany - zgodnie z prawidłowym zgłoszeniem celnym - do kodu PCN 2106 90 98 0.

Rozpoznając wniesione odwołanie, w którym strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie ustanowienia Taryfy celnej oraz Wyjaśnień do Taryfy celnej poprzez ich błędną wykładnię i pominięcie (pozycji 3004 i ewentualnie pozycji 1901 lub 3504) bądź błędne zastosowanie (pozycji 2106) oraz naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego, Prezes GUC nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia.