Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 listopada 2005 r., sygn. I SA/Wr 257/03

Wojewôdzki Sajd Administracyjny we Wrociawiu w skladzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Józef Kremis Sędziowie: Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogumila Kalinowska Protokolant: Katarzyna Dziok po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiçbiorstwa A Spółki Akcyjnej z/s w K. na decyzjç Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oplaty manipulacyjnej dodatkowej I. uchyla zaskarzoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia [...] Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarzącej 113,20 zł (sto trzynascie zlotych 20/100) - tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. okresla, ze decyzje wymienione w pkt. I nie mogą byc wykonane.

Uzasadnienie

2

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymal w mocy decyzję Dyrektora Urzedu Celnego we W. (Oddział w B.) z dnia [...] Nr [...] którą - na podstawie art. 275§4 pkt 5 Kodeksu celnego - wymierzono Przedsiçbiorstwu A S.A. oplatę manipulacyjną dodatkową w łącznej wysokosci [...] - za wykonywanie czynnosci sluzbowych tegoz urzędu w magazynie celnym spôlkl, znajdującym się w B. przy ul. S. [...].

Strona w odwolaniu od decyzji organu I instancji zarzucila, że nie zostały spelnione przeslanki z art.275§4 pkt 5 Kodeksu celnego i wyrażała pogląd, iż siedzibą Urzędu Celnego we W. jest miasto W. oraz inne miasta według podziału administracyjnego - w tym B. - w których utworzono oddziały celne reprezentujajce ten urząd.

Z akt sprawy wynika, ze Prezes Głównego Urzędu Ceł postępowanie zawiesił do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego tj. do czasu interpretacji przez Sąd Najwyższy przepisów prawa materialnego w zakresie pojęcia "siedziby urzędu celnego". Postępowanie podjęto po wydaniu przez Sąd Najwyższy wyroku z dnia 18.01.2002 r. w sprawie o sygn. III RN 54/01.

Rozpoznajajc odwolanie Dyrektor Izby Celnej we W. (właściwy w sprawie na mocy ustawy z 20.03.2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych innych ustaw) stwierdził, iż zgodnie z art.275 § 4 pkt 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. Nr 23, poz. 117 ze zm.), w brzmieniu obowiązujajcym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, organ celny pobiera opłaty manipulacyjne dodatkowe za czynności podejmowane poza siedzibą, lub czasem pracy urzędu celnego. Organ odwoławczy wywodził dalej, ze w powołanym wyzej wyroku Sąd Najwyższy dokonał gramatycznej wykładni przepisu art.275 §4 pkt 5 Kodeksu celnego, wskazując, ze wykonywanie czynności poza urzędem celnym oznacza wykonywanie tych czynnosci poza miejscowosci% w której znajduje sic magazyn celny, nie zas jedynie poza budynkiem urzędu, jego magazynem lub placem. Zatem zgodnie z rozporzajdzeniem Ministra Finansow z dnia 31 grudnia 1997 r. w sprawie utworzenia urzędów celnych oraz określenia ich siedzib (Dz.U. Nr 162, poz. ll22) w przypadku Urzędu Celnego we W. siedziba tegoż urzędu jest W. a nie konkretny adres, określający ulicę, numer domu i lokalu. Organ celny stwierdził, ze opłata manipulacyjna dodatkowa w rozumieniu powołanego art. 275§4 pkt 5 Kodeksu celnego pobierana jest, gdy czynności organu celnego - wykonywane na wniosek osoby zainteresowanej - podejmowane będa poza administracyjnymi granicami miejscowosci znajdującej się na obszarze właściwosci danego urzędu celnego tj. - w niniejszej sprawie -