Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. II SA/Wa 1488/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Asesor WSA Janusz Walawski Asesor WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant Małgorzata Płodzicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2005 r. sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] kwietnia 2005r. nr [...]; 1) zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości; 2) zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej T. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] marca 2005r. T. K. skierowała do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych obszerne pismo, w którym przedstawiła swoje uwagi i obawy dotyczące prowadzenia jej dokumentacji osobowej przez P. S.A. w związku z realizacją jej roszczeń ubezpieczeniowych.

Wskazała, że w 2003r. zaczęła odbierać połączenia telefoniczne od nieznanych jej osób, które próbowały oferować jej swoje usługi w zakresie dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od P. S.A., zakupu sprzętu rehabilitacyjnego usprawniającego leczenie nogi, zakupu specjalistycznego samochodu, itd. Tych rozmów w okresie 2003-2004 było kilkanaście. T. K. poinformowała, że wszyscy rozmówcy pytani przez nią, skąd posiadają informacje dotyczące jej osoby, nie udzielali odpowiedzi, względnie przerywali połączenie. Po tych "dziwnych telefonach" skradziono jej samochód, za pomocą którego, jako osoba niepełnosprawna, przemieszczała się. Zwróciła uwagę, że tego rodzaju zdarzenia pozwalają jej przypuszczać, że ubezpieczyciel w sposób nieprawidłowy prowadzi dokumentację ubezpieczeniową. Poinformowała, że nie zna idei ochrony danych osobowych, ale to, że w taki sposób postępuje się z posiadanymi informacjami, że umożliwiają one zidentyfikowanie osoby fizycznej, uważa za niezgodne z prawem.