Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1138/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Asesor WSA Małgorzata Grzelak Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2005 r. sprawy ze skargi H. AG z siedzibą w M., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego ROSS R-107 367 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego H. AG z siedzibą w M., Niemcy kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu wniosku H. Ag, Niemcy o unieważnienie prawa z rejestracji słownego znaku towarowego ROSS R-107367 udzielonego na rzecz L. S.A. z siedzibą w G. decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. Sp. [...] wydaną na podstawie art. 164 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 oraz z 2004 r. Nr 33, poz. 286) w związku z art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 z późn. zm.) oraz z związku z art. 315 ust. 3 ustawy p.w.p. i art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 oddalił wniosek oraz zasądził zwrot kosztów postępowania w wysokości 1.600 złotych.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Ochrona prawna spornego znaku trwa od 11 stycznia 1996 r. i udzielona została dla towarów i usług z klas: 23, 24, 25 i 39 wg międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług.

Skarżący - H. Ag, Niemcy wystąpił z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji wskazanego wyżej znaku towarowego wskazując jako podstawę prawną naruszenie przepisów art. 8 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, dalej jako u.z.t. We wniosku powołał się na swoją rejestrację znaku towarowego [...] z wcześniejszym pierwszeństwem (od dnia 12 stycznia 1989 r.) przeznaczonego do oznaczania towarów zawartych w klasach: 9, 14, 18, 25 i 28 dla wykazania swojego interesu prawnego. Podnosił, że znak ROSS został zgłoszony do rejestracji w złej wierze celem osiągnięcia korzyści jego kosztem jako uprawnionego z rejestracji renomowanego znaku [...]. Stwierdził, iż w dacie zgłoszenia znaku ROSS na polskim rynku były obecne towary oznaczane znakami [...], [...] w sklepach w K., K. i W., że znak [...] jest znakiem powszechnie znanym w Europie Zachodniej. Wywodził, że celem uzyskania rejestracji było nieuczciwe wyzyskanie renomy znaku [...] dla zdobycia rynku dla towarów oznaczonych znakiem ROSS. Na okoliczność podobieństwa w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t. znaków ROSS i [...] podkreślał podobieństwo znaków w warstwie fonetycznej i graficznej oraz fakt, iż oba znaki są znakami jednosylabowymi i czteroliterowymi, z czego wynika identyczny sposób akcentowania, wskazywał na identyczność samogłoski zgłoskotwórczej o, łatwość upodobnienia litery R do litery [...] a także na sposób użycia znaku ROSS w szyldzie sklepu, w którym forma graficzna znaku jest łudząco podobna do formy graficznej stosowanej dla znaku [...].