Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. VI SA/Wa 995/05

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Bosakirska, Sędziowie: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant: Aleksandra Borowiec-Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2005r. sprawy ze skargi L. z siedzibą we Francji na decyzję Urzędu Patentowego R P z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy stwierdził, że zgłoszony do rejestracji w trybie Porozumienia Madryckiego pod numerem IR-692787, przez firmę L. z L., Francja, znak towarowy słowny AUTOHELIOS, przeznaczony do oznaczania towarów m.in. w kl. 3. ("Produits solaires cosmetiques pour les soins de la peau sous forme de gel, huile, lait, creme, mousse"- Produkty kosmetyczne do opalania dla pielęgnacji skóry w postaci żelu, olejku, mleczka, kremu, pianki), jest podobny do zarejestrowanego w trybie porozumienia Madryckiego pod numerem IR-674597, z pierwszeństwem od dnia [...].06.1997r., na rzecz firmy "A." z S., Bułgaria, znaku towarowego słownego HELIOS, przeznaczonego do oznaczania towarów w kl.3.("Parfumerie, cosmetiques, produits antisolaires, a savoir cremes et lotions; dentifrices, shampooings"- Wyroby perfumeryjne, kosmetyki, produkty przeciwsłoneczne, mianowicie kremy i lotony; środki do czyszczenia zębów, szampony).

W związku z podobieństwem znaków, Urząd Patentowy, notyfikacją o odmowie tymczasowej z dnia [...].06.1999r., powiadomił Zgłaszającego o istniejącej przeszkodzie dla udzielenia ochrony rozpatrywanemu znakowi dla towarów kl.3.

W odpowiedzi z dnia [...].09.1999r. Zgłaszający wskazał na różnicę w długości wyrazów będących przeciwstawionymi znakami. Powołał się też na orzeczenie Komisji Odwoławczej wskazujące, że wspólny element słowny dwóch znaków nie przesądza o ich mylącym podobieństwie i nie jest wystarczającą przesłanką dla odmowy rejestracji późniejszego. Podkreślił, że przeciwstawiony znak HELIOS stanowi zakończenie przedmiotowego znaku AUTOHELIOS i ma dla odbiorcy mniejsze znaczenie w odbiorze wizualnym i fonetycznym całości niż początek. Na koniec podniósł, że obydwa znaki są chronione we Francji, Beneluksie i Włoszech. Na podstawie powyższego uznał, że nie wystąpi niebezpieczeństwo wprowadzenia nabywców przez przedmiotowy znak w błąd co do pochodzenia towarów i podtrzymał wniosek o udzielenie mu ochrony.