Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 r., sygn. V SA/Wa 2557/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Jóźków, Sędzia WSA - Irena Kudiura (spr.), Asesor WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Anna Michałowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2005 r. sprawy ze skargi B.T. B. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe Oddala skargę

Uzasadnienie

Na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...]z dnia [...].11.2000r Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym importowany z T. towar, m.in. odzież, na warunkach zadeklarowanych w zgłoszeniu, czyli ze stawką celną konwencyjną. Podstawą do zastosowania stawki celnej konwencyjnej było świadectwo pochodzenia wystawione przez t. władze celne.

Przeprowadzone postępowanie kontrolne wykazało, iż w urzędzie celnym granicznym przedkładano inne dokumenty handlowe, niż w urzędzie celnym przeznaczenia. W związku z powyższym Główny Urząd Ceł wystąpił do administracji celnej T. z wnioskiem o weryfikację faktur i świadectw pochodzenia, przedkładanych do zgłoszeń celnych tranzytowych i do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym (pismo z dnia [...] maja 2001 r. znak [...]). T. władze celne (do czasu wydania decyzji w I instancji) nie udzieliły odpowiedzi na wniosek weryfikacyjny polskich władz celnych z dnia [...] maja 2001 r.

Po wszczęciu postępowania celnego, Dyrektor Urzędu Celnego w W. wydał decyzję nr [...] z dnia [...].11.2001r., w której uznał zgłoszenie celne nr jw. za nieprawidłowe w zakresie taryfikacji towaru i jego ilości, wartości oraz stawki celnej i określił wobec części towarów kwotę długu celnego z zastosowaniem autonomicznych stawek celnych. Wartość celna towarów została ustalona na podstawie faktur oraz kontraktu ogólnego, przedstawionych w procedurze tranzytu w Urzędzie Celnym w N. T. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Głównego Urzędu Ceł uchylił przedmiotową decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nieprawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe.