Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2005 r., sygn. VI SA/Wa 1575/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2005 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2004 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3000 zł.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, iż podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło stwierdzenie przez kontrolującego, podczas przeprowadzonej kontroli drogowej, faktu nie zainstalowania w pojeździe marki [...] o nr rej. [...] przyrządu kontrolnego. Powyższe ujawniono w dniu [...] października 2004 r. w miejscowości S., na drodze krajowej nr [...]. Pojazdem kierował K. R..

W odwołaniu od niniejszej decyzji strona podniosła, iż brak jest przesłanek uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej, ponieważ przewóz towaru dokonywany był w celu niezarobkowym, a pojazd służył wyłącznie do przewożenia przedmiotów na potrzeby własne, co na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym, wyłącza stosowanie tej ustawy. Strona poinformowała, że pojazd został zakupiony bez tachografu, natomiast przedsiębiorstwo nie jest firmą transportową. Podniosła, iż dysponuje wyłącznie tylko tym pojazdem, jako samochodem o przeznaczeniu transportowym i nie posiada innych środków transportu o takich samych parametrach. W związku z powyższym nie jest w stanie kontrolować na bieżąco ciągle zmieniających się przepisów i wymogów. Wskazała również, że kierowca nigdy nie pracował w godzinach nadliczbowych i nie istnieją przesłanki, które stanowiłyby podstawę wprowadzenia obowiązku ewidencji czasu kierowców. Strona wyjaśniła, iż obecnie znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji.