Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 listopada 2005 r., sygn. I SA/Sz 577/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Polańska /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Marian Jaździński Sędzia WSA Marzena Kowalewska Protokolant: Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2005 r. sprawy ze skargi D.G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie wartości, preferencji, stawki celnej i kwoty wynikającej z długu celnego o d d a l a skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] w Oddziale Celnym D.G. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym samochód osobowy marki [...] wyprodukowany w roku 1998 o nr nadwozia [...], wyposażony w silnik wysokoprężny o pojemności skokowej [...]. Wraz ze zgłoszeniem celnym SAD nr [...] przedłożona została między innymi Deklaracja Wartości Celnej, umowa sprzedaży z dnia [...]., opiewająca na kwotę [...], oraz ocena techniczna nr [...] z dnia [...].

W związku z niską wartością celną zgłoszonego pojazdu, funkcjonariusz celny dokonujący odprawy zwrócił się, za pośrednictwem Punktu Kontaktowego Służb Celnych, do [...] administracji celnej o potwierdzenie autentyczności umowy z dnia [...] i uzyskał informację, iż umowa przedłożona do zgłoszenia celnego została sfałszowana.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Urzędu Celnego, postanowieniem z dnia [...] nr [...] wszczął z urzędu postępowanie celne w celu ustalenia, czy w zgłoszeniu celnym prawidłowo wskazano wartość celną towaru, a następnie decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego uznał przedmiotowe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej, preferencji, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego i określił wartość celną importowanego towaru na kwotę [...], stawkę celną w wysokości 35%, kwotę cła w wysokości [...] oraz dodatkowo obliczył odsetki wyrównawcze w kwocie [...].

Od powyższej decyzji pełnomocnik strony pismem z dnia [...] wniosła odwołanie, żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie, ewentualnie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi celnemu pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Pełnomocnik zarzuciła w odwołaniu naruszenie prawa materialnego przez organ pierwszej instancji, w szczególności przepisów art. 25-29 Kodeksu celnego poprzez nieuzasadnione określenie wartości celnej tzw. "metodą towaru identycznego", jak również niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, w tym pominięcie zgłaszanych przez stronę wniosków dowodowych.