Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. II SA/Rz 1001/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Ekiert /spr./ Sędziowie NSA Jerzy Solarski NSA Ryszard Bryk Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. W. kwotę 455 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

II SA/Rz 1001/04

U Z A S A D N I E N I E

Kolejny raz rozpatrując sprawę z wniosku M. i A. W. Wójt Gminy działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18.07.2001 r. - Prawo wodne /Dz.U. Nr 115, poz. 1229 z późn. zm./ decyzją z dnia [...].07.2004 r. nr [...] odmówił uwzględnienia żądania wnioskodawców w przedmiocie zobowiązania S. P. zam. [...] do przywrócenia stosunków wodnych do stanu pierwotnego lub wykonania wodnicy na jej działce siedliskowej.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ naprowadza, iż uprzednio decyzją z dnia [...].07.2003 r. zobowiązał S. i M. P. do wykonania rowu o wymiarach 15 x 15 cm. po stronie wschodniej garażu na całej jego szerokości, z odpływem wody na stronę zachodnią do własnej wodnicy rowem o wymiarach 15 x 15 cm. po południowej stronie. Po rozpatrzeniu odwołania obydwu stron od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...].09.2003 r. nr [...] uchyliło ją i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

W ramach ponownie prowadzonego postępowania organ w dniu 8.12.2003 r. przeprowadził rozprawę administracyjną, w czasie której dokonano oględzin terenu, przesłuchano świadków i odebrano od stron wyjaśnienia. W oparciu o tak zebrany materiał dowodowy ustalono, że powierzchnia działki na której usytuowany jest garaż, na obszarze pomiędzy ogrodzeniem i garażem jest nachylona w kierunku działki wnioskodawcy i w kierunku południowym. Posiada ona pierwotny naturalny spadek. Wysokość murka ogrodzeniowego rozdzielającego należące do stron działki wynosi 26 cm. i jest on częściowo zagłębiony w ziemi od strony nieruchomości należącej do S. P. Jest on szczelny na całej swojej długości. Wysokość nasypu pod garażem od strony działki wnioskodawcy wynosi 30 do 40 cm. Opadowe wody deszczowe, za wyjątkiem opadów nawalnych, nie mogą spływać z należącej do S. P. nieruchomości na działkę wnioskodawcy, przelewając się przez murek z uwagi na jego wysokość /26 cm. nad ziemią/, ani pod murkiem. Należy nadmienić, iż wody ze swojej działki, a szczególnie z powierzchni garażu i terenu przed nim od strony północnej S. P. odprowadza do swojej wodnicy. Natomiast zamulenie ziemniaków i pomidorów na działce wnioskodawcy przy ogrodzeniu spowodowane jest występującymi na jego nieruchomości utrudnieniami w spływie wody, a w szczególności blokuje je ogrodzenie z murkiem betonowym, zlokalizowane po stronie południowej. W konkluzji organ wywodzi, iż zebrany materiał dowodowy i dokonana jego ocena, nie uprawnia stwierdzenia, aby skutkiem wybudowania garażu przez S. P. w obrębie przedmiotowych nieruchomości dokonane zostały zmiany prowadzące do naruszenia stosunków wodnych na gruncie, w rezultacie których wnioskodawca poniósłby szkody w uprawach. Skoro zatem nie stwierdzono dokonania zmian stanu wody na gruncie ani też wystąpienia szkód w należących do wnioskodawcy uprawach, będących konsekwencją tych zmian, nie jest możliwym zobowiązanie S. P. do przywrócenia stosunków wodnych do stanu poprzedniego lub wykonania przez nią urządzeń zabezpieczających przed wystąpieniem szkód.