Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 listopada 2005 r., sygn. I SA/Gd 1773/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Kolanowski Sędziowie NSA Ewa Kwarcińska Alicja Stępień /spr./ Protokolant - Marzena Cybulska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi T.H. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 12 lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 1998 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Gd 1773/02

U z a s a d n i e n i e

Inspektor Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia 29 marca 2002 r. Nr [...] uchyliła decyzję nr [...] z dnia 14 lutego 2000 r. określającą T.H. w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 1998 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości [...] zł i określiła T.H. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "A" i "B" za miesiąc wrzesień 1998 r. z tytułu podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł, zaległość podatkową w wysokości [...] zł oraz odsetki za zwłokę od określonej zaległości podatkowej na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji Inspektor wskazała, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego wydała w dniu 14.02.2000 r. decyzję nr [...] w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług za miesiąc wrzesień 1998 r. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2001 r. wznowiła postępowanie w powyższej sprawie zakończonej decyzją ostateczną. Inspektor wskazuje dalej, że w wyniku przeprowadzonego postępowania co do przyczyn wznowienia stwierdzono istnienie podstaw do uchylenia dotychczasowej decyzji i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy. Następnie Inspektor wskazuje, że w wyniku odrębnego postępowania prowadzonego w firmie "C" J.W. z G. wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, a dotyczące rzetelności i prawidłowości dokumentowania obrotu z tym kontrahentem. J.W. przesłuchany jako strona zeznał, iż żadnych usług w badanym okresie na rzecz firmy "A" T.H. nie wykonywał, podczas gdy w dokumentacji kontrolowanego znajdują się faktury zakupu usług od "C" J.W. Powyższe stanowiło podstawę wznowienia postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt 5 kpa.